MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin mirasbırakanı...'ın işleteni olduğu ve içinde yolcu olarak bulunduğu araçta gerçekleşen kazada vefat ettiğini, davalı ... şirketinin aracın trafik sigortacısı, diğer davalının da sigorta sözleşmesinin tanzim edildiği acente sahibi olduğunu belirterek ıslahla birlikte davacı ...için 37.807,45 TL, davacı ... için 62.192,55 TL olmak üzere toplam 100.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.12.2010 tarihli celsede davalı ... hakkında açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacıların murisinin sigortalı aracın işleteni olduğunu ve kazada araç sürücüsünün tamamen kusurlu olması sebebiyle davacıların tazminat talep etme haklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 62.192,55 TL, davacı... için 37.807,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.455,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy