MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...'nın maliki, ... Anonim Türk Sigorta şirketinin trafik sigortacısı, ...'nun sürücüsü olan aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek toplam 4.175 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, hasarın, karayollarında meydana gelmediğinden teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, 3.178,68 TL tazminatın, davalı sigorta şirketi 2.228,68 TL'den sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Bakanlığından harç alınmamasına 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.