MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluk poliçesi ile sigortalı aracın, davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yaralanması nedeni ile oluşan 100,00.-TL tedavi giderleri, 7.400,00.-TL geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı zararlarının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu %14,3 oranında maluliyetinin oluştuğu, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile belirlenen 1.350,00.-TL tedavi gideri, 47.556,14.-TL çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../...
-2-
2011/9457
2012/10798
2-Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıya sigortalı araç özel araç olup, asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigortadan da istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da bu davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı ... şirketinden de ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı ... bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bunun yanında Mahkemece, maddi tazminat niteliğinde olan ve bu kapsamda değerlendirilmesi gereken tedavi giderleri ve çalışma gücünün kaybı nedeni ile uğranılan zarar istemlerinin kabulüne karar verilerek aynı nitelikteki her bir tür istem için ayrı ayrı nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp, her iki neden bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans faizi" ibarelerinin çıkarılarak yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına, 4. bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacı kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeni ile karar tarihindeki AAÜT gereğince 5.599,67.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ.ye geri verilmesine 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.