MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/15435 Takip sayılı dosyasından 16.12.2008 tarihli haciz tutanağının 1,9,10,11. sıradaki mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını, 16.12.2008 tarihli haczin süresinde satış istenmediğinden düştüğünü aynı malların 9.11.2010 tarihinde yeniden haczedildiğini 16.12.2008 tarihli haciz yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu dava konusu mahcuzları davalı şirketten kiraladığını mahcuzların davacıya ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığı, davacının sunduğu faturalar ve ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde haciz tutanağındaki menkuller ile faturadaki menkullerin seri numaralarıyla örtüşmediği davacının sunduğu kira sözleşmesinin noter tasdikli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
1-Somut olayda dava tarihi itibarıyla, dava konusu mahcuzlar üzerindeki haciz, süresi içersinde satış istenmemesi nedeniyle 15.6.2010 tarihinde İİK 106 madde gereğince düşmüş olduğundan ve 9.11.2010 tarihli hacizle
ilgili olarak da açılmış bir dava bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden maktu karar ilam harcı ile davalı alacaklı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi harç ve nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 2.parağrafındaki “....1.381.05 TL nisbi harcın davacı taraftan hazine adına tahsiline”ibaresinin çıkarılarak yerine “...441.95 TL harcın talep halinde davacıya iadesine “ibaresinin yazılarak 4.parağrafındaki “....3.630,00 TL nisbi vekalet ücretinin...” ibaresinin çıkarılarak yerine “360,00TL maktu vekalet ücretinin “ ibaresinin yazılarak hükmün Düzeltilerek Onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün HMK'nun 370/2 madde gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.