MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ümraniye 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/11610 Takip, Düzce 4.İcra Müdürlüğünün 2010/2203 talimat sayılı dosyasından 16.8.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, haczin İİK 99. madde gereği yapılması gerekirken 96. maddeye göre yapılmış olması nedeniyle memurluk işleminin iptaline şikayetin kabul edilmemesi halinde istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde ve vekillerinin huzurunda yapıldığını devrin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu ... davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin borçluların adresinde ve vekillerinin huzurunda yapıldığı bu durumda mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davacı 3. kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.