MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, 14.01.2008 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı araçta pert-total işlemi uygulanması sonrası davalı şirkete 28.03.2008 tarihinde 21.500 TL ödendiğini, ancak daha sonra aslında aracın sigorta poliçesi tanzim tarihinden çok önce hasarlanmış olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek aracın sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 12.115 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, galeri sahibi olan müvekkilinin 28.06.2007 tarihinde aracı takas yoluyla ...'ya sattığını, aracın satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi için ilgili firmaya vekaletname de verdiğini, müvekkilinin araç üzerinde hiçbir tasarrufu kalmadığını ve aslında olayın mağdurunun müvekkili olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 12.115 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ödenen kasko bedelinin, poliçenin hasar tarihinden sonra tanzim edildiği iddiasıyla iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece, tanıklar ...'in beyanına dayanarak, poliçenin aracın hasarlanmasından sonra tanzim edildiği kanaatine ulaşan 25.10.2010 tarihli kök ve 05.04.2011 tarihli ek bilirkişi heyet raporlarına itibar ederek davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporlarının ve mahkemenin kabul kararının tek dayanağı bu iki tanık beyanıdır. Dosyada mevcut hasarlı araca ait 20.12.2007 ve 13.01.2008 tarihli iki adet benzin fişiyle, Si-Ar Araştırma Müdürlüğüne hitaben.... tarafından hazırlanan 03.03.2008 tarihli raporda, davaya konu aracın kasko sigortasını yapan acente yetkilisi ...'nun, aracı görmek suretiyle kaskosunu yaptığı yönündeki tarafsız beyanı karşısında mahkemece davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekirken, başından beri olayın içinde olduğunu, dava dışı ...'ye yardım ettiğini, ancak o zamanlar arası iyi olduğu için ihbarda bulunmadığını beyan eden ve açıkça dava dışı ...'yle aralarında husumet bulunduğu anlaşılan ...ve onun kayınpederinin iddialarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma kapsamına göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsamına göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.