MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya trafik sigortası ile sigortalı aracın dava dışı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin öldüğünü belirterek, ıslah ile artırılan miktar ile birlikte 8.127 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL cenaze ve defin merasimi masrafının kaza tarihinden 07/02/2009 itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin zarardan sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları ile sair dosya kapsamı gereğince, 8.127, 75 TL destek tazminatı ile 90 TL Cenaze ve ... merasimi giderinin 24/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davacıların desteği 07.02.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölmüştür. Davacılar ölüm nedeni ile maruz kaldıkları zararın tazmini için davalıya 13.04.2009 tarihinde müracaat etmiştir. Ancak durum kendisine bu tarihte ihbar
edilen davalı zararı karşılamamıştır. Dolayısı davalı, sözü geçen tarihi takiben 8 işgünü sonrasına tekabül 24.04.2009 tarihi itibari ile temerrüde düşmüştür. Faizin temerrüt tarihinden itibaren işletilmesi gerekir.
Şu durumda mahkemece hüküm altına alınan zarar miktarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletimesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir. Ancak mezkur hatanın bertaraf edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK'nn 438/7.maddesi icabı düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "24.09.2009" ibaresinin çıkartılarak yerine "24.04.2009" ibarenin dercedilerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.