MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... Tekstil San. Tic. A.Ş.ne ait olan, davalı ...’un sürücüsü olduğu ve davalı ...’ya ... poliçesi ile sigortalı kamyonetin freninin boşalması sonucu müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirterek 1.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 7.478,72 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ve talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Tekstil San. Tic.A.Ş.adına iflas idare memurları ise, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve kusur oranını kabul etmediklerini belirterek,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.358,76 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle
birlikte davalılar ... ve ... Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsiline; aynı miktarın iflas masasında davacı adına alacak olarak kaydedilmesine; 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline; aynı miktarın iflas masasında davacı adına alacak olarak kaydedilmesine karar verilmiş, hükmün Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2007/7592 esas-2008/939 karar sayılı ilamıyla 'uyuşmazlığın iş akdinden doğmadığı ve İş mahkemesinin görevsiz olduğu' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, görevli mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ve taleple bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Sigorta'dan tahsiline; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Tekstil San. Tic. A.Ş.nden alınmak üzere iflas masasına davacı adına alacak olarak kayıt ve kabulüne; fazlaya dair hakların saklı tutulmasına; manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Tekstil San. Tic. A.Ş.nden alınmak üzere iflas masasına davacı adına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta temyiz dilekçesinde, mahkemece bozmadan önce verilen ilk hükmün davacı tarafından başlatılan icra takibi neticesinde tahsil edilmiş olduğunu beyan etmiştir. Ödeme borcu sona erdiren nedenlerdendir. Mahkemece, ödemeye ilişkin icra dosyasının getirtilerek ödeme iddiasının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
SGK'ndan alınan sürekli işgöremezlik tespit kararına göre davacının maluliyet oranı %10.2 olarak belirlenmiş, daha sonra aynı kurumdan alınan raporda ise maluliyet oranı %20.2 olarak belirlenmiştir. Mahkemece, davacının yaralanmaya ilişkin tüm tedavi evrakının getirtilerek Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nden Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü'ne uygun maluliyet raporunun alınması, karar tarihine en yakın tarihli verilere göre tazminat hesabı yapılarak davacının gerçek zararının tespit edilmesi, SSK'ndan bağlanan aylığın peşin sermaye değerinin sorularak bulunan tazminattan mahsup edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de, davacı davasını ıslah etmiş ve toplam talebini 7.478,72 TL.ye yükseltmiş olup, mahkemece ıslah edilen kısımla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.