MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta’ya ... poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek anne ..., baba ... ve kardeş ... için ayrı ayrı 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; baba için 25.000 TL, anne için 25.000 TL, kardeş için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile toplam talebini (sigorta limit ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacı ... için 42.585,24 TL.ye, ... için 31.905,30 TL.ye, ... için de 2.000 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili, poliçe limitiyle sorumlu olduklarını ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah ile artırılmış şekliyle kabulüne, davacı ... için 42.585,24 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat ile davacı ... için 31.905,30 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve sigorta sadece maddi tazminatlardan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal
faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen tazminatın tamamı için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tümünden diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 s.HMK geçici 2.maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 3.,4. ve 5.fıkralarından sonra gelmek üzere 'davalı sigortanın hükmedilen maddi tazminatların poliçe limitine oranı ile sorumlu tutulmasına' cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.