MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.4.2012 salı günü davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davalı Güneş Sigorta AŞ. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalılar Mustafa Aykurt ve ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş için 15.000 TL, çocuklar için 5.000'er TL maddi ve eş için 15.000 TL, çocuklar için 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı eş Ayşe için 272,632,55 TL, Yusuf için 3.636,87 TL, Yunus için 48.960,89 TL, Kevser için 74.421,25 TL.den toplam 399.651,56 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı eş Ayşe için 272,632,55 TL, Yusuf için 3.636,87 TL, Yunus için 48.960,89 TL, Kevser için
74.421,25 TL'den toplam 399.651,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi 150.000 TL limit ile sorumlu olarak) tahsiline, davacı eş için 15.000 TL, çocuklar için 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-HUMK’unun 275.(HMK266) maddesi gereği, Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Mahkemece kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan karar verilmesi isabetli değildir. Mahkemece yapılacak iş; ceza dosyasının aslı ya da onaylı örneği de temin edildikten sonra İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımı konusunda gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.
4-Muris Mustafa Gilik’in ölmeden önce çalıştığı kurumdan gelen son maaş bordosunda aylık net ele geçen miktarın 1.077 TL olduğu bildirilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu maaşın 15 günlük olduğunun kabulü ile desteğin aylık geliri asgari ücretin 3.94 katı olacak şekilde 2.155 TL
olarak kabul edilmiştir. Davalıların rapora karşı yaptığı itirazlarda nazara alınarak ölen desteğin çalıştığı kurum olan Silifke orman işletme müdürlüğünden 2010 Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait maaş bordoları da istendikten sonra süreklilik niteliği kazanmış aylık net gelirinin tespiti ile gelir miktarının farklı çıkması durumunda gerekirse bilirkişiden de ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
5-Bozma kapsamına göre davalı ... ve Necla vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine , 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... ve Necla vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5 numaralı bentte açıklanan nedenle bozma kapsamına göre davalıların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar Mustafa ve ...'a verilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Güneş Sigorta AŞ. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.