MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının aracının kasko sigortacısı olduğunu, aracın çalınması dolayısıyla davalıya sıfır araç bedeli olarak 39.000 TL ödediğini, daha sonra aracın bulunarak müvekkiline teslim edildiğini, aracı satmak istediğinde üzerinde çok sayıda haciz olması dolayısıyla aracı satamadığını, bu duruma davalının sebebiyet verdiğini belirterek, ödenen 39.000 TL tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ... şirketinin ödediği sigorta bedelinin sigortalısından istirdatı talebine ilişkindir.
BK.nun istirdat davasıyla ilgili olarak "MÜRURU ZAMAN" başlığını taşıyan 66. maddesinde "Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttılaı tarihinden itibaren bir sene müruriyle ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin müruriyle sakıt olur." denilmektedir. TTK.nun, sigorta şirketlerinin istirdat taleplerine ilişkin ve yine "MÜRURUZAMAN" başlığını taşıyan 1268. maddesinde ise; "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar." hükmüne yer verilmiştir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.3.2. maddesine göre ise, sigortacı tarafından değeri ödenen taşıt, ödemeden sonra bulunursa, sigorta ettiren ve/veya sigortalı keyfiyeti derhal sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Bu durumda sigortalı tazminatı ya iade eder ya taşıtın mülkiyetini sigortacıya devreder.
Anılan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... şirketinin açacağı istirdat davasında zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi, sigorta şirketinin sigorta tazminatını sigortalıya ödeme mecburiyetinde bulunmadığına veya daha az bir miktar ödemesi gerektiğine ıttıla kesbettiği tarihtir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili tarafından, aracın bulunmasından ve müvekkiline tesliminden sonra araç üzerindeki hacizlerin öğrenildiği ve bu nedenle aracın satışının yapılamadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Yukarıda açıklanan hükümler doğrultusunda, istirdat davası zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin tespiti için gerekli olan belgeler dosyada mevcut değildir. Mahkemece yapılacak iş; aracın ne zaman bulunduğu, davalının durumu ne zaman davacıya bildirdiği, aracın davacıya ne zaman teslim edildiğine ilişkin delillerin toplanarak, zamanaşımı başlangıç tarihinin tespit edilmesi, akabinde TTK 1268. maddesi çerçevesinde zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Hal böyle iken, mahkemece davacı ... tarafından sigorta bedelinin ödendiği tarihte 2 yıllık zamanaşımı süresinin başladığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.