MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hür Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile 3.358,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı ..., kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Sigorta dönemi içinde kazanın meydana geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki sigorta ettiren dava
dışı ... kazanın meydana gelmesinden 12 gün önce aracını davalı ...'a resmi şekilde satarak mülkiyetini devretmiştir. Uyuşmazlık trafik sigortasının kaza tarihinde teminatının devam edip etmediği noktasında toplanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 94. maddesi uyarınca aracın devredilmesi halinde araç maliki 15 gün içinde durumu sigorta şirketine ihbar etmek zorundadır. Sigortacı bu durumda 15 gün içinde sözleşmeyi feshedebilir. Somut uyuşmazlıkta aracın devrine ilişkin herhangi bir ihbar yapılmamış olup sigorta şirketince sözleşme feshedilmemiştir. Bu nedenle poliçe kaza tarihinde geçerlidir. Davacının araç hasarına ilişkin isteminin davalı ... yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, icra takibine konu 3.538,00 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup HMK'nun Geçici 1/1 maddesi delaletiyle HUMK'nun 1. maddesi uyarınca faizin dava konusu miktar içinde kabul edilmemesi karşısında, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken talep edilen işlemiş faiz yönünden talebin reddi nedeniyle davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy