MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişiler) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Eyüp 2.İcra Müdürlüğünün 2009/5105 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 10.9.2009 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkillerine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, savunma yapmamıştır.
Davalı (borçlu) vekili, 3.kişilere ait yerde yapılan dava konusu hacizde bir kusurlarının bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; İİK.nun 99.maddesi gereğince, haczedilen şey borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet ya da rehin hakkı iddia eden 3.kişi elinde bulunursa, icra memurunun o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat etmesi için alacaklıya 7 gün süre vereceğinin belirtildiği, eldeki davada; icra müdürlüğünce İİK.nun 99.maddesi uyarınca işlem yapmak gerekirken, İİK.nun 97.maddesine göre dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, olayda İİK.nun 99.maddesi gereğince dava açmanın alacaklının görevi olduğu, bu nedenle, davacı
3.kişinin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy