MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... İnş.San. Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacı olduğu aracın müvekkili tarafından kullanılan motosiklete çarpması sonucu motosikletin hasarlandığını ve davacının da yaralandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak araç hasar ve çekici gideri 100,00.-TL, 100,00.-TL tedavi gideri, 100,00.-TL işgücü ve kazanç kaybı ve davalı ... hariç 20.000,00.-TL manevi tazminat 06.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... İnş.San. ve Tic. A.Ş. vekili, motosikletin davacıya ait olmadığını, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilini kazada kusursuz olduğunu, tedavi giderlerinin SGK karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. davacının motosikletin sahibi olmadığını, sağlık giderlerinin sigortalarınca karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araç hasarı yönünden davacının aktif husumet ehliyetinin olmaması nedeni ile reddine, tedavi giderlerine yönelik talebini ileriye
bırakması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ile ... İnş. San. Tic. AŞ. 3.000.00 TL. manevi tazminat ve 35.696,97 TL. maddi tazminattan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak, davalı ... şirketi de 35.696,97 TL. Maddi tazminattan dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... İnş....Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve zarardan BK 50 ve 51. maddeleri (TBK md. 61) gereğince davalıların müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...Ş., ... ve ... İnş....Tic.A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.148,60 TL kalan onama harcının (davalı ... şirketi 970,40 TL.'den müştereken ve müteselsilen sorumlu) temyiz eden davalılardan alınmasına 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.