MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2007/413 Tal.sayılı dosyasından borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, takibin müvekkili şirketin yetkilisi olan borçlunun şahsi borcundan kaynaklandığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın süre yönünden reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 13.11.2008 gün ve 2008/1436-17487 sayılı ilamı ile “davanın süresinde açıldığından bahisle” bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; takip konusu borcun ödenmesi nedeniyle haczin kaldırıldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili ile davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davalı alacaklı vekili tarafından hüküm süresinde temyiz edilmiş ise de bilahare, vekaletnamedeki yetkisine binaen 23.2.2010 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan, davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-)Davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b-) Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha azaise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, mahcuz malın değerinden daha az olan takip konusu 19.230,00 TL. alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, davacı 3.kişi aleyhine yazılı şekilde hesaplama yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine, (2) nolu bendin (a) fıkrasında açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendin (b) fıkrasında açıklanan nedenlerle, 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili olan (4) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Takip konusu alacak tutarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 2.307,60 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.