MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği Düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı Üzeyir'in sürücüsü olduğu tırın müvekkiline ait olan haberleşme kablolarına çarpması sonucu kabloların hasarlandığını ve iki adet telefon direğinin kırıldığını belirterek ....622,... TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kazanın karayolunda duraklayan araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün %75 kusuruna dayanarak davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....222,... TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nin geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 427.maddesinde öngörülen temyiz sınırı ........2011 tarihinden itibaren ....540 TL'sına çıkarılmıştır. Davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden istemin reddedilen kısmı toplam 400 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi ........1990 gün .../... sayılı ... İçtihadı
.
birleştirme Kararı uyarınca ...'ca da karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin davacı taraf yönünden kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ....01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.