MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, 5.010,28 TL. araç hasarı ile 5.000,00 TL. değer kaybı zararının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemenin 2010/135 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından aynı nedene dayalı olarak araç işleteni sıfatıyla davalı ... aleyhine açılan dava dosyası bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 4.978,28 TL araç hasarı bedelinin tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, sigorta dışındaki davalıların kaza tarihinden davalı sigortanın ise poliçe limitiyle sınırlı olarak ve 16.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına, 2.000,00 TL değer kaybı zararının ise davalılar ...,... 'ten kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 373,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.