MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... 'nin eşi diğer müvekkillerini babası olan desteğin sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini, aracın hasarlandığını belirterek, davacı ... için 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... ve diğer davacılar için araç hasar bedeli ve değer kaybı bedeli 3.422,00-TL olmak üzere toplam 6.422,00- TL'nin fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalı ... şirketinin sigorta poliçesi limiti ile ve 24.04.2006 ihbar tarihinden itibaren diğer davalıların 01.12.2005 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 24.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini, 52.521,14-TL daha arttırarak, 55.521,14-TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Davalı Başak Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu poliçede yazılı meblağ ile sınırlı olmak üzere, davacı ... lehine 55.521,14-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacılar lehine 3.422,00-TL araç hasarından doğan tazminatın davalı Başak Sigorta A.Ş için temerrüt
tarihi olan 24.04.2006 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 02.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile destekten yoksun kalma tazminatının davacı ...'ye, araç hasarından doğan tazminatın davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Davalı ... diğer davalı ... Taşımacılık İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait aracın trafik sigortacısıdır.Zorunlu Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartlarının 12/6 maddesine göre kural olarak sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlüdür. Ancak hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse , sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.
Somut olayda , mahkemece kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatı 55.521,14-TL , araç hasarından doğan tazminat 3.422,00-TL olup davalı ... şirketinin şahıs başına ölüm halinde limiti 50.000,00-TL ,maddi zarar halinde limiti 5.000,00-TL'dir. Davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğu 55.000,00 TL'dir.Mahkemece verilen hükümlerin açık olması,uygulamada karışıklığa neden olmayacak şekilde olması gerektiği yasa gereğidir.Mahkemece hüküm fıkrasının 3 ve 4 no'lu bendinde “davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 5.000,00-TL ile sınırlı olduğu “ tümcesinin yazılması karışıklığa neden olacaktır. Ayrıca davalı ... şirketinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğu ,kabul edilen tazminat miktarının poliçe limitine oranına göreyken poliçe limitinin ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarın 5.000,00-TL olarak belirtilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun
geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nün sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ...'nün temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinin sonununa “Davalı ... şirketinin poliçe limitinin 50.000,00-TL olduğu” tümcesinin, 2.bendinin sonuna “Davalı ... şirketinin poliçe limitinin 5.000,00-TL olduğu” tümcelerinin yazılarak,3. Bendindeki “ davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 5.000,00-TL ile sınırlı olduğundan alınması gerekli harcın 297,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere” cümlesinin çıkarılarak ve 4.bendindeki “Davalı ... şirketinin poliçe limiti 5.000,00-TL sınırlı olduğundan vekalet ücretinin 600,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere” cümlesinin çıkarılarak yerlerine “Davalı ... şirketinin kabul edilen maddi tazminat miktarının, poliçe limiti toplamı olan 55.000,00-TL'ye oranına göre sorumlu tutulmasına” ve 5.bendinede “Davalı ... şirketinin kabul edilen maddi tazminat miktarının, poliçe limiti toplamı olan 55.000,00-TL'ye oranına göre sorumlu tutulmasına” cümlesinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ...'ye geri verilmesine 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.