MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu aracın çalındığının ihbar edildiğini, davalı sigortalı ...'a müvekkili tarafından aracın rayiç değeri olan 20.900,00 TL'nin ödendiğini, aracın daha sonra hasarlı şekilde bulunması üzerine müvekkili tarafından 14.350 TL'ye satıldığını, hırsızlık olayı ile ilgili davalı ... ve ona yardımcı olan diğer davalılar hakkında dolandırıcılık ve suç uydurma suçlarından ceza soruşturması başlatıldığını, davalıların müvekkili şirketten ... bedelini almak amaçlı hareket ettiklerini iddia ederek bakiye hasar bedeli zararı 6.550,00 TL, aracın muhafazası için yapılan masraf 1.398,00 TL, prim borcu 690,39 TL olmak üzere toplam 7.157,41 TL tazminatın 13/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, sigortayı dolandırıcılık iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.500 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ...'a yönelik davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası sözleşmesi gereğince sigortalıya ödenen bedelin iade edilmesi istemine ilişkindir.
6762 sayılı TTK.’nun mal sigortasına ilişkin 1278. maddesine göre, mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, ... ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. Davaya konu ... poliçesinde, ... ettirenin kusurunun dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şart mevcut değildir. Bununla birlikte, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.1.2 maddesinde, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalının gerekli kurtarma ve koruma önlemlerini alacağı belirtilmiş olup bu hususa riayet edilmemesi teminat dışı kalan zararlar kapsamında sayılmamıştır. Somut olayda, davalı sigortalı, aracına benzin aldıktan kısa bir süre sonra şehir içinde arızalanmış, bunun üzerine aracı yolun kenarına çekerek park etmiş, saatin 22.00 suları olması nedeniyle sonraki gün ilgilenmek üzere aracı kilitleyerek eve gitmiş, sonraki gün ise aracın park edildiği yerden çalındığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, sigortalı aracın çalınması eyleminde poliçe genel ve hususi şartlarına göre, sigortalıya atfedilecek, teminat dışı kalmayı gerektirir bir hâl mevcut olmadığından davalı sigortalıya yönelik davanın reddine ... verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 04/02/2013 gününde oybirliği ile ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy