MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5154 sayılı takip dosyasında 28.7.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin; davacının işyerinde, eşinin huzurunda yapıldığını, haczin davacı tarafından aynı gün öğrenildiğini, buna göre davanın süresinde açılmadığını, borçlunun davacının oğlu olduğunu ve birlikte yaşadıklarını, davacının aktif olarak ticaret yapmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla istihkak iddiasında bulunduğunu, mahcuzların gerçekte borçluya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Bu dava ile birleşen İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/3733-2011/196 sayılı dosyasında ise davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5155 sayılı takip dosyasında 28.7.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, mahcuzların gerçekte borçluya ait olduğunu, davacı ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla hareket ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun eşi ve babasının huzurunda yapıldığı, davacı 3.kişinin borçlunun annesi olduğu, borçlunun ticaret sicilinde belirtilen adresinde haczi kabil mal bulunamadığı, haczin yapıldığı adreste ticari faaliyetini ailesi üzerinden gizlice sürdürdüğü, davacı ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılan muvazaalı işlemler bulunduğu, davacının dayandığı faturaların her zaman temin edilebilecek belgelerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy