MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/8120 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 23.02.2010’da haciz konulan... plaka sayılı aracın davacı tarafından noterde yapılan sözleşme ile 07.07.2009’da satın alındığını, böylece hacizden önce mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın borçlu adına kayıtlı olması nedeni ile haciz şerhi konulduğunu, davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, takip tarihinden sonra yapılan satışın da kötü niyetli kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile davacı tarafından satın alındığı, mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiği., buna yönelik şikayetin süreye bağlı olmadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişi tarafından mülkiyet hakkına dayalı olarak İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca “istihkak” davası olarak açılmıştır.
Mahkeme de tensip tutanağında ve gerekçeli karar başlığında dava türünü istihkak olarak değerlendirmiştir. İİK’nun 97/11. maddesi kapsamında genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulünü uygulayarak duruşmalı inceleme yapmış, ancak karar içeriğinde davanın süresiz şikâyet niteliğinde bulunduğunu değerlendirmiştir.
Şikâyet ve istihkak davası farklı yargılama usullerine tabidir, harç ve vekâlet ücreti de davanın türüne göre hesaplanacaktır.
Somut olayda, uyuşmazlık konusu üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
İstihkak iddiası İİK’nun 96/3. maddesine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmelidir. Üçüncü kişi doğrudan dava açma yolunu seçtiğine göre bu sürenin başlangıcında haczi öğrenme tarihinin tespiti önem taşımaktadır.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 07.06.2011 günlü yazısında davacının 14.07.2009’da aracın adına tescili için başvurduğu belirtildiğine göre haczi öğrenme tarihini belirleyebilmek için araç tescil başvuru formalarının temin edilip öncelikle süre yönünden dava şartlarının değerlendirilmesi, süresinde olduğu belirlenirse işin esasına girilmesi gerekmektedir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.