MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri ile sigortaladıkları iki aracın, 06.08.2010 tarihinde çarpışmaları sonucunda, araçlardan birinde yolcu olarak bulunan ve müvekkillerinin miras bırakanı olan ...’nın yaşamını yitirdiğini, müvekkillerinin onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın 16.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili tarafından verilen 12.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 86.182,41 TL maddi tazminat istenmiştir.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre “… ıslah edilen davanın kabulü ile; davacı ... için 67.355,20 TL, davacı ... için 11.172,70 TL, davacı ... için 7.654,51 TL olmak üzere toplam 86.182,41 TL maddi tazminatın 16.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline…” karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, kazaya karışan iki aracın trafik sigorta şirketleridir. Dava ve ıslah dilekçesinde, hükmedilecek tazminata avans faizi uygulanması istenmiştir. Mahkemece, her iki davalı ... şirketi yönünden de yasal faize karar verilmiştir.
Sigorta ettiren, zarar görenlere karşı hangi oranda faiz ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu KTK.’nun 91/1. ve 85/1. maddesi uyarınca üzerine alan trafik sigortacısının da aynı oranda faiz ödemesi gerekir.
Somut olayda, davalılardan ...ne sigortalı ... plakalı araç işleteni ... Tekstil Sanayi Ticaret Limitet Şirketi ünvanı ile ticari faaliyet gösteren tacir olduğundan, talep gibi davalı ...yönünden hükmedilen tazminata avans faizi uygulanması gerekirken yazılı olduğu biçimde yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.paragrafının 3.satırında yer alan "...yasal faizi ile birlikte davalılardan..." ibaresinden sonra gelmek üzere "...Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş'den, avans faizi ile birlikte diğer davalı ...den..." biçimindeki ibarenin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.