MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... İnş. Tah. Tic ve San. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.6.2013 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. Tah. Tic ve San. Ltd. Şti., vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ... Mak. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendi alacağını diğer davalıya temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı şirketler arasında illiyet bağı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Tah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketlerin kurucu ortakları ile daha sonraki ortaklarından bazılarının aynı kişiler olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre ... İnş. Tah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 990.00 TL vekalet ücretinin davalı... İnş. Tah. Tic ve San. Ltd. Şti'nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 70.107,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. Tah. Tic ve San. Ltd. Şti'nden alınmasına 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy