MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin murisine ait, davalıya kasko sigortalı aracın, murisin kullanımında iken kavşakta başka bir araçla çarpışarak hasarlandığını, mahkeme aracılığıyla araçtaki hasarın tespit edildiğini, aracın pert olduğunun anlaşıldığını, davalı ... şirketinin kaza tespit tutanağı ile araçtaki hasarın uyumsuz olduğunu iddia ederek hasar bedelini ödemediğini belirterek 18.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından yaptırılan tespite göre bildirilen kaza ile sigortalı araçtaki hasarın uyumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 14.750 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaza ile araçtaki hasarın uyumlu olup olmadığı ve hasar bedeli noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, bu hususlarda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan aynı kazaya ilişkin görülen İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak
karar verilmiştir. Oysa, anılan dosyada davalı ... şirketi taraf değildir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafça iddia edilen kaza ile araçtaki hasarın uyumlu olup olmadığı, ayrıca aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.