MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.4.2013 Salı günü davacı 3.kişi tarafından gelen olmadı. Davalı alacaklı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı alacaklı dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2011/17110 sayılı takip ve Kuşadası 2.İcra Müdürlüğünün 2011/531 talimat sayılı dosyasından 01.06.2011 tarihinde haczedilen takıların borçluya konsinye olarak gönderildiğini mülkiyetin davacı 3.kişiye ait olduğunu belirterek İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, İİK'nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerektiği, sunulan belgelerin bu iddiayı ispata elverişli olmadığı, hacizli mallar konsinye olarak gönderilse bile mülkiyetin teslimle borçluya geçtiği ve sadece bedelin ödenme veya iadesi ilerki bir tarihe bırakıldığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından sunulan konsinye mal satışı sözleşmesinin adi nitelikte yapıldığı, sözleşme içeriğinden borçluya hangi malların verildiğinin net olmadığı, teslim edilen malların satılmadığında iade edilip edilmediğinin belirtilmediği, sunulan sevk irsaliyesinde ayırt edici özellik bulunmadığı ve mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu 01.06.0211 tarihli haciz borçlu işyerinde yapılmıştır. İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından hertürlü delil ile ispatlanması olanaklıdır.
Haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi haczedilen takıların davacı tarfından konsinye olarak gönderildiğini belirterek 18.10.2010 tarihli sevk irsaliyesini sunmuştur. Davacı 3.kişi de, hacizli takıların konsinye satış sözleşmesi ile borçluya gönderildiği yönünde satış sözleşmesi ve aynı sevk irsaliyesi ile irsaliye ilişkin dip koçanlarını, kendileri tarafından imal edilen takıların dökümlerine ilişkin tescilli kalıp fotoğraflarını ibraz etmiştir.
Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, davacının sunduğu kalıp fotoğrafları ve markaların hacizli mallara uygunluğu yani davacının imalatı olup olmadığı tesbit edilerek, davacı tarafından imal edildiği tesbit edildiği takdirde, davacınını ticari defterlerinde borçuya yapılan satışın konsinye satış olup olmadığı hacizli takıların halen envarterinde kayıtlarının var olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlanın kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı 3.kişi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 30.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.