MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu iddia ederek 3.600 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.702 TL tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'e yönelik davanın reddine, dahili davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faize ilişkin hüküm kurulmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,85
TL fazla alınan peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 76,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.