MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Antalya 8.İcra Müdürlüğünün 2010/16814 takip, Yalvaç İcra Müdürlüğünün 2010/486 talimat sayılı dosyasından 24.1.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulünü talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süre yönünden incelenmesi gerektiğini, borçlunun davaya dahil edilmesini, haciz mahallinde borçluya ait evraklar bulunduğunu, davacının sunduğu faturaların bir kısmının eski tarihli bir kısmının ise haciz tarihinden sonraki tarihleri içerdiğini belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;hacizdeki istihkak davalarının, İİK 97 ve 99 .maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayetlerin İİK 79 madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, asıl takibin yapıldığı yer icra tetkik merciinde incelenmesi gerektiği, Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/146 Esas -2011/145 Karar sayılı ilamı ile davacının istihkak iddiasının İİK 97 maddesine göre kesin olarak reddine, dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verildiği, buna göre davacının davasını Antalya İcra Hukuk mahkemesinde açması gerekirken görevli ve yetkili olmayan mahkemede dava açması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde iki hafta içinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
İstihkak davalarında yetki, HUMK'nun 512.maddesinde düzenlenmiştir.Hacizden doğan taşınır mala ilişkin istihkak davası; haciz, icra takibinin yapıldığı yerde konulmuş ise, icra takibinin yapıldığı yerde; haciz, takip icra dairesinin talimatı üzerine başka bir icra dairesince konulmuş ise, hacizli malın bulunduğu yerde; yasada ayrıca öngörülmüş olmadıkça davalının ikametgahının bulunduğu yerde (HUMK'nun 9.madde), haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu yer ile hacizli malın bulunduğu yer ve takip yeri ayrı ise, hacizli malın bulunduğu yer icra mahkemesinde açılabilir. (HUMK'nun 512/1,9,İİK 97,99.maddeler)
İstihkak davası bu yetkili İcra Hukuk Mahkemelerinden birinde açılmış ise yetkisizlik kararı verilemez.
Somut olayda, dava konusu haciz Antalya 8.İcra Müdürlüğünün 2010/16814 sayılı takip dosyasından yazılan talimat uyarınca Yalvaç İcra Müdürlüğünce yerine getirilmiş ve eldeki dava da davanın açıldığı tarih itibarıyla yürürlükte olan HUMK'nun 512.maddesi gereğince talimat icra müdürlüğünün bulunduğu yer olan Yalvaç İcra Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. O halde talimat icra dairesince haczedilen malın bulunduğu yerdeki yetkili Yalvaç İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.