MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalı ...Ş vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.6.2013 Salı günü davalı ...Ş vekili Avukat ... geldi. Davacı ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve davalı ...Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte 33.620 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... Teks. ve Konfeksiyon Mak....Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin
kusursuz olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 33.156 TL sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin dava, diğer davalıların kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmalarına, davacının diğer maddi tazminat taleplerinin reddine, 7.500 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... T Konfeksiyon Mak....Tic.Ltd.Şti ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK'nun 275. maddesine (6100 Sayılı HMK'nun 266. maddesine) göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında kusur oranlarının belirlenmesi uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece kusur konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, davalı yanın somut itirazlarını da karşılar nitelikte kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzmanlık alanı bilinmeyen kişiden kusur raporu alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Borçlar Kanunu'nun "Tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş, "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde de; zarar gören taraf zarara
razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmış; eğer zarar kasten veya ağır bir ihmal ya da tedbirsizlikle yapılmamış ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bırakacak ise hakimin, zarar ve ziyan miktarını hakkaniyete uygun olarak indirebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda; her ne kadar davacı ...'ın kask takmaması tarafların kusur oranları belirlenirken oluş üzerinde doğrudan etkili değil ise de; davacının asıl yaralanmasının baş bölgesinden olmasına göre, davacının kask takmamasının kaza sonucu uğradığı zararın artmasına sebep olduğu hususu da tartışmasızdır.
Hal böyle iken; mahkemece davacının eylemi ile zararın artmasına sebep olmuş bulunmasına göre, hükmedilecek tazminattan hakkaniyete uygun olarak BK'nın 44. maddesi uyarınca, takdiren bir indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde bu husus değerlendirilmeksizin karar verilmiş olması da isabetli değildir.
3-Bozma kapsam ve nedenine göre, davalı ..., ... T Konfeksiyon Mak....Tic.Ltd.Şti ve ... vekilinin maddi tazminat hesabı ve manevi tazminat yönünden yapmış olduğu sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ... T Konfeksiyon Mak....Tic.Ltd.Şti ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma kapsam ve nedenine göre davalı ..., ... T Konfeksiyon Mak....Tic.Ltd.Şti ve ... vekilinin maddi tazminat hesabı ve manevi tazminat yönünden yapmış olduğu sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ve davalılar ... Teks. Konf. Mak. San. Tic. Ltd. Şti ile ... yararına vekalet
ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.660,89 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Teks. Konf. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile ...'a geri verilmesine 18.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.