MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı Avrasya Oto'nun işleteni olduğu ve kaza tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken yaralanan Cemal için yapılan tedavi giderlerinin davalı borçludan tahsili için başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 6111 s.Kanun uyarınca tedavi giderlerinin SGK.nun sorumluluğunda olduğu, işletenin sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 6111 s. Kanunun 59.maddesiyle değişen Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi uyarınca trafik kazaları nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağının belirlendiği, işletenin tedavi giderinden sorumluluğu kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... tarafından ZMSS poliçesi bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan kişi için yapılan tedavi giderlerinin sorumlulardan rücuen tahsili istenmektedir. 6111 s. Kanunun 59.maddesi ile değişen 2918 s. Kanunun Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi ile ilgili 98.maddesinde 'Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.' hükmü getirilmiştir. Anılan madde uyarınca resmî ve özel sağlık kuruluşlarında sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu SGK.ye geçmekte olup, yapılan değişiklik 6111 s. Kanunun yürürlüğe girmesinden önce ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili açısından yeni bir düzenleme getirmemektedir. O halde, mahkemece esasa girilerek davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy