MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...’nın 29/06/2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu motosiklete, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle hayatını kaybettiğini, davalının yaptığı ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik anne için 4.000,00 TL, baba için 4.000 TL destek tazminatının davalıya ilk başvuru tarihinden 8 iş günü sonra işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 24/04/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle baba ... için 10.702,43 TL, anne ... için 10.508,81 tazminatın 09/09/2011 ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacılara davadan önce 09/09/2011 tarihinde toplam 15.592 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, murisin ehliyetsiz ve reşit olmamış sürücünün kullandığı motosiklete kasksız binmekle müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların murisinin ehliyetsiz ve reşit olmamış bir çocuğun kullandığı motosiklete yolcu olarak binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu ve hatır taşıması bulunduğundan gerçek zarar üzerinden %30 indirim yapıldığı gerekçesiyle davacı ... için 5.726,80 TL, davacı ...
için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (4.000,00 TL kısmına dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı tarafından dava öncesinde 09.09.2011 tarihinde davacılara toplam 15.592 TL ödeme yapılmış ve karşılığında ibraname alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmış ve davalının ödediği miktar güncellenmeden tazminattan mahsubuna ilişkin yapılan hesaplama kabul edilmiştir. Mahkemece, KTK’nun 111. maddesi gereği ödemenin yetersiz olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı ve yetersizliği tartışılmalı, ödeme yeterli ise dava reddedilmeli, şayet ödeme yetersiz ise bu kez karar tarihine en yakın verilere göre hesaplama yapılıp bulunan rakamdan ödenen miktar ile işlemiş yasal faizi de mahsup edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilen karar doğru görülmemiş, davalı yararına bozulmuştur.
2) Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacıların davalı ... şirketine yaptığı başvuru üzerine davalının davadan önce ödeme yapmış olmasına göre, dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah ile arttırılan tazminat yönünden ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi hususu gözardı edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3) Ölen destek ... ’nın, hatır yolcusu olarak motosiklette taşınmış olmasına göre hatır indiriminden sadece hatır için taşıyan yararlanabilir. Bu nedenle hatır taşıması ile ilgisi bulunmayan diğer aracın trafik sigortacısı olan davalı lehine hatır indirimi yapılması doğru olmamıştır. Ancak desteğin, ehliyetsiz ve reşit olmamış bir
çocuğun kullandığı motosiklete yolcu olarak binmesinin müterafik kusur olarak değerlendirilmesinin isabetli bulunması yanında, ayrıca desteğin ölüm şekli itibariyle kaza sırasında zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri olan kask takmamış olmasının da müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının BK’nun 44. maddesi uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere hüküm taraflar yararına bozulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.