Davacı ... (TMSF) ile davalılar ..., ...., Yeni ...İnş Taahhüt Paz Ve Turizm Tic AŞ. (Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu) ve ... arasındaki dava hakkında ... Ticaret Mahkemesinden verilen 21/10/2009 gün ve 2001/339 E. ve 2009/643 K. sayılı hükmün Dairenin 08/03/2012 gün ve 2011/10541 Esas ve 2012/2759 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılar... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. ve ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile 528 ada 25 nolu parselin ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı ... İnş. Taah. Paz. ve Turz. Tic. ...ne, 1382 ada 72 sayılı parsel üzerindeki 7 nolu mesken’in ise davalı ... tarafından ...’ya satıldığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptali talebiyle ayrı ayrı açtığı davalar birleştirilmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece dava konusu 528 ada 25 nolu parselin cebri icra yolu ile satılması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmaza ilişkin davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairenin 08/03/2012 gün ve 2011/10541 Esas ve 2012/2759 Karar sayılı ilamı ile kararını onanmasına karar verilmiş bu defa davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- Davacı vekilinin, davaya konu 25 nolu parsel yönünden yaptığı karar düzeltme isteminin, sözü edilen taşınmazın borçlunun borcundan dolayı cebri icradan satılmış olması ve
davalı 3. kişiye de bu satıştan bir para kalmaması nedeniyle reddi gerekir.
2- Dava konusu 7 nolu bağımsız bölüm yönünden yapılan karar düzeltme istemine gelince,
Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281 ). Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir ( Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı ). Somut olayda davacı tarafça bahse konu taşınmazı satın alan Alev ile borçlu ... arasındaki akrabalık ilişkisinin bulunduğu 05/04/2003, 10/11/2003, 16/07/2008 02/11/2008 tarihli dilekçelerde ifade edilmiş ve 03/12/2008 tarihli celsede de bu ilişkinin araştırılması istenilmiştir. Ne var ki Mahkemece sadece tarafların nüfus kaydı istenmekle yetinilmiş aralarındaki ilişkinin ne olduğu hususu sorulmamıştır. Karar düzeltme dilekçesine ekli kayıtlardan da anlaşıldığı üzere borçlu ... ve davalı ... teyze çocuklarıdır. Bu derece akrabalık İİK'nın 278/III-1 maddesinde belirtilen iptal nedeni olarak kabul edilmese dahi davalı ...’in, teyzesinin oğlu olan borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğinden (İİK. 280/I-II) bu nedenle davalı borçlunun devrettiği hisse yönünden karar düzeltme isteminin kabulü gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 25 numaralı parsel yönünden karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 7 numaralı bağımsız bölüme yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 08/03/2012 gün ve 2011/10541 Esas ve 2012/2759 Karar sayılı ilamının 7 nolu bağımsız bölüm açısından kaldırılarak bu taşınmazdaki borçlu
... hissesinin satışına dair açılan davanın reddi yönündeki mahkeme hükmünün BOZULMASINA 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy