MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin desteği yaya ... 'ya davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu otobüsün 04.02.2005 tarihinde çarpması nedeniyle 18.02.2005 tarihinde vefat ettiğini, destek ...’un emekli maaşı alıp haftanın bazı günlerinde de kuaför arkadaşının yanında bayan kuaförlüğü yaptığını ileri sürerek, davacı eş ... için 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan, ... için 20.000 TL, çocukları ...,... için ayrı ayrı 15.000TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kazada davacıların desteğinin kusurlu olduğunu, kazayla ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İETT İşletmeleri vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin kazadan önce temerrüde düşmediğini, istenen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü ...'ın %25, davacıların desteğinin %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nin aktif dönem için 5.956,57 TL, pasif dönem için 7.891,44 TL destek tazminatı alabileceği gerekçesiyle davacı ... için taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL destek
zararının kaza tarihinden itibaren (davalı ... yönünden dava tarihinden) yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, davacı eş ... için 5.000,00 TL, davacılar ...,... için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin (2) nolu bent, davalı ... vekilinin (2) ve (3 ) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme dayanak yapılan aktüer bilirkişi raporunda, davacıların iddiasına ve desteğin ölmeden önce haftanın bazı günlerinde yanında çalıştığı kuaför tarafından verilen yazıya istinaden desteğin aylık gelirinin kaza tarihinde 500 TL olduğu esas alınarak destek zararı hesaplanmıştır. Ancak, desteğin kuaför yanında çalıştığı ve aylık 500 TL kazandığı iddiasını ispatlayacak, resmi niteliği olmayan, ekinde bordro veya belge bulunmayan ve her zaman düzenlenebilecek yazıya dayanılarak desteğin gelirinin 500 TL olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
3)HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacılar vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatın desteğin ölüm tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği halde, sigortacı dışında kalan davalılar aleyhine hükmolunan maddi ve manevi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi suretiyle talep aşılarak hüküm kurulması isabetli bulunmamış, kararın temyiz eden ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.