MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2010/2826 takip, Gazipaşa İcra Müdürlüğünün 2010/921 talimat sayılı dosyasından 7.12.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile %15 tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı 3.kişi ...'in, borçlu şirketin ortağı olduğu, haciz sırasında borçluya ait tahsilat makbuzları ve vergi levhası bulunduğu, davacı ile borçlu şirket arasındaki bağ nedeniyle mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçesiyle davacının ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava konusu 7.12.2010 tarihli hacze konusu mahcuzlar üzerindeki haciz 30.9.2011 tarihindeki haciz sırasında davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine kaldırılmış olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar
verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken davanın esastan reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın sonucu itibarıyla doğru olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.