MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ...'ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, sigortaya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 15.000 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, hasarın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 14.774,90 TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hasar yönünden bilirkişi raporu alınmışsa da, bu rapor hükme esas alınmamış, expertiz raporunda belirlenen hasar miktarı uyarınca tazminata hükmedilmiştir. Expertiz raporunda aracın parça ve işçilik bedelinin 14.774,90 TL olacağı, aracın rayiç değerinin ise 25.000 TL olacağı belirlenmiş, bilirkişi raporunda ise aracın rayiç değerinin 20.000 TL olduğu ve aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pertinin uygun olduğu, sovtajının 10.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, uzman bilirkişi vasıtasıyla aracın daha önce geçirdiği kazalara ilişkin hasar dosyaları da istenerek ve uğradığı hasarlar da gözönünde bulundurularak rayiç değerinin belirlenmesi, parça ve işçilik bedeli ile karşılaştırıldığında tamirinin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesi, ekonomik olmadığının belirlenmesi halinde pert total kabul edilerek rayiç değer ile sovtaj bedeli arasındaki farktan oluşan gerçek zarara hükmedilmesi gerekirken expertiz raporunda belirlenen ve davalı tarafından kabul edildiği iddia edilen hasar bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.