MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Çorlu 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı talimat dosyasından, 07.04.2009 tarihinde, davacı şirkete ait işyerindeki taşınır malların haczedildiğini, borçlu ile bir ilgilerinin olmadığını, borçlunun bir dönem şiretin müdürü iken 28.01.2009 tarihinde ayrıldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun davacı şirketin temsilcisi olduğunu ve ticari hayatını davacı şirket aracılığı ile sürdürdüğünü, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlunun davacı şirketin 19.08.2003 tarihinden itibaren müdür yardımcısı olarak atandığı, 10.02.2009 tarihinde şirket hissesini devir ettiğini, tanık beyanları ile takip konsu çekin davacı şirket ile alacaklı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiğinin anlaşılmış olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.