MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasından 4.1.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile kötüniyet tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu mahcuzların başka bir alacaklı tarafından daha önce 20.5.2009 tarihinde haczedildiğini, davacı o hacizle ilgili istihkak davası açmadığından malların borçluya ait olduğunu kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince dava konusu nakış makinalarının dava dışı borçlu tarafından ... Yıldırım'a ve ... tarafından da davacı ... Erol'a satışına dahil banka veya ödeme belgeleri veya başka delil elde edilemediği,buna göre dava konusu mahcuzların dava dışı borçlu şirkete ait olduğu, istihkak iddiasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy