MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait ve müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın kısmi olarak (sel hasarı sonucu) hasarlandığını, aracın tamir edildiğini, ekspertiz raporu ile 19.403,00 TL. hasar belirlendiğini, araç tamir edildikten sonra sigorta ettiren/davalı tarafından servisten alınmadığını, 05.10.2011 tarih ve K-2011/803 sayılı Hakem Kararı ile aracın pert olduğuna karar verildiğini, aracın 84.750,00 TL. rayiç değer üzerinden sigortalanmasına karşın, hakem kararı ile rayiç değerin hukuka aykırı olarak 94.486,00 TL. olduğuna karar verildiğini, bu karar ile sigortalı yönünden sebepsiz zenginleşme meydana geleceğini ileri sürerek, hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iptali istenen hakem kararının 18.10.2011 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine karşın, HMK.nun 439/4. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçirildikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy