MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Anamur İcra Müdürlüğü’nün 2010/1346 sayılı Takip dosyasında yapılan 12.02.2011 günlü hacze konu menkullerin büyük bölümünün bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede diğerlerinin ise fatura ile üçüncü kişi tarafından satın alınarak 5 yıllık kira sözleşmesi uyarınca takip borçlusuna kiraya verildiğini belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacının dayandığı kira sözleşmesinin takip tarihinden sonra muvazaalı olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının mahcuzları, aynı borçlu hakkında devam eden bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın aldıktan sonra noterde onaylanan kira sözleşmesi ile yine borçluya düşük kira bedeli ile kiraya verildiği, bu durumun genel yaşam deneyi kuralları ile de bağdaşmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy