MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş, davalı ... Tur. Otel. San. Tic. A.Ş vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.6.2013 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Tur. Otel. San. Tic. A.Ş vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların sorumluluğunda bulunduğu sırada hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm Otelcilik ...ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kazaya karışan araç ve aracı kullanan kişilerle hiçbir hukuki ve fiili bağlantısının bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile Şişli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8608 sayılı takip dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 16.745 TL asıl alacak, 473,05 TL işlemiş
faiz üzerinden ve alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, asıl alacağın %40'ı tutarındaki 6.698 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Turizm Otelcilik ...ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı ...'e, 28.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi atfıyla 1086 Sayılı HUMK'nin 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.06.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve bu tarihte harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Turizm Otelcilik ...ve Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Turizm Otelcilik ...ve Tic.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği sigorta tazminatının davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacının alacağı likit olmayıp, yapılacak yargılama sonucunda belli olduğundan, mahkemece davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden
REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Otelcilik ...ve Tic.A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Otelcilik ...ve Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. Paragrafında yer alan "Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 (6.698,00 TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine" tümcesinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Tur. Otel. San. Tic. A.Ş'ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy