MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 5.6.2009 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlular ..., ..., ... Tekstil Konfeksiyon Makinaları San ve Tic.Ltd.Şti.ve ... Tekstil Konfeksiyon Tic.Ltd.Şti. vekili, dava konusu taşınmaz müvekkili ... tarafından rayiç bedelle satıldığından diğer davalı borçlular hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, borçluların aciz halinde olmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazın iyiniyetle ve 100.000,00 TL bedelle alındığını,ödemenin banka aracılığıyla yapıldığını,satıştan sonra taşınmazda müvekkilinin tadilat yaptığını ve halen oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında fahiş fark
bulunmadığı, davalı 3.kişinin tapudaki bedel dışındaki ödemeyi banka kayıtları ile ispatladığı, satışın gerçek olduğu, davalı 3.kişi ile borçlu arasında akrabalık ve kişisel yakınlık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, iptali istenen tasarrufun tarafı olmayan diğer davalı borçlular ..., ... Tekstil Konfeksiyon Makinaları San ve Tic.Ltd.Şti.ve ... Tekstil Konfeksiyon Tic.Ltd.Şti. Hakkındaki davanın adı geçen davalıların taraf ehliyeti olmadığından HMK'nun 114/d ve 115/2 madde gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.