MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/209 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait işyerindeki malların 09.12.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu, önceden aynı adreste yapılan hacizlerde borçlunun hazır bulunduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır
Mahkemece, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczin yapıldığını, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi aksinin davacı tarafından ispatlanmadığı, davacı şirket ortakları ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu ve alacaklılardar mal kaçırma amacı ile hareket ettiklerinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı
3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.