Davacı 3.kişi ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı alacaklılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında ... İcra Hukuk Mahkemesi’nden verilen 9.12.2010 gün ve 2010/170 2010/435 sayılı hükmün, Daire’nin 12.3.2012 gün, 2012/187-2914 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1392 Esas sayılı dosyasından, haczedilen biçerdöveri 23.12.2009 tarihinde satın alındığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin karar dairemizin 17.12.2012 tarih 2012/287 Esas ve 2012/2914 Karar sayılı ilamı ileonanmış ve davalı alacaklı vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Mahkemece, davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası red edildiğine göre davalı alacaklı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı 3.kişi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayarak yaptığı karar düzeltme istemi yerinde olduğundan kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabul ile mahkemenin 09.12.2010 tarihli kararının, hüküm fıkrasının 4.bendi sonundaki "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine "ibaresinin yazılmasına kararın ve dairenin onama ilamının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, tashihi karar ve temyiz peşin harçlarının davalı alacaklıya geri verilmesine 11.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy