MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;Talimat İcra Müdürlüğünce 25.2.2010 tarihinde uygulanan haciz sırasında, dava konusu mahcuz yönünden davacı 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğu ve asıl icra müdürlüğünce 9.3.2010 tarihinde İİK 99 maddesi uyarınca dava açmak üzere alacaklı tarafa 7 günlük süre verildiği, alacaklı tarafa verilen bu sürenin başlangıç tarihinden önce 3.3.2010 tarihinde davacı 3.kişi tarafından eldeki davanın açıldığı, buna göre davacı 3.kişinin dava açtığı tarih itibarıyla dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, ancak davalı alacaklının icra müdürlüğünce kendisine verilen süre içinde dava açmadığından, 3 kişi yararına ileri sürülen istihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edildiği, bu nedenle de 3.kişi tarafından İİK 96 madde uyarınca açılmış olan davanın da konusuz kaldığının kabul edilmesi gerektiği, o halde mahkemece “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü yönünden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, yargılama giderleri harç ve vekalet ücreti yönünden de davanın açıldığı tarih itibarıyla tarafların haklılık durumlarının ve dava açılmasına sebebiyet veren tarafın belirlenmesi için yargılamaya devam edilerek gerekirse mahcuz aracın tescili zorunlu araçlardan olup olmadığının araştırılması, Ticaret ve Sanayi Odasından tescil kaydının bulunup bulunmadığının sorulması ve 3 kişi tarafından mahcuz
araca ilişkin olduğu iddiasıyla ibraz edilen 29.12.2003 tarihli faturanın gerçekliğinin belirlenmesinden sonra varılacak sonuca göre karar verilmemiş olmasının da isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu mahcuz dava konusu haciz tarihinden sonra davacı 3.kişi adına tescil edilmiş olması nedeniyle davaya davacının sebebiyet verdiği kabul edilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Dava konusu haciz, borçlunun tebligat adresi dışında ve 3.kişi huzurunda yapılmış olması nedeniyle davalı alacaklı vekiline İİK 99 madde gereğince süre verildiği, davalı alacaklı tarafından süresi içinde dava açılmadığı, dolayısıyla davacı 3.kişinin istihkak iddiasının davalı alacaklı tarafından kabul edildiği, eldeki davanın ise davacı 3.kişi tarafından açıldığı ve dava konusu iş makinasının 29.12.2003 tarihli fatura ile davacı 3.kişi tarafından satın alındığı ve Antalya Ticaret ve Sanayi odasınca davacı 3.kişi adına tescil edildiği anlaşıldığından davanın açılmasına davalı alacaklının sebebiyet verdiği kabul edilerek yargılama giderlerinin davalı alacaklı üzerinde bırakılması ve davacı 3.kişi yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.