MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araca davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile 3.530,00.-TL zarara uğradıklarını belirterek, bu bedelin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, hasarın iddia edilen kaza ile uyumsuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Didim Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/130 esas, 2011/157 karar sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu kusur ve hasara ilişkin raporu hükme esas alınarak 3.530,00.-TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve
aşağıda dökümü yazılı 188,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.