MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2010/2944 sayılı takip dosyasından, 17.03.2011 tarihli haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, haczin İİK'nin 96 ve 97. maddesine göre yapılması gerekirken icra müdürünün İİK'nin 99.maddesi uygulamasının hatalı olduğundan bahisle işlemin iptalini istemiştir.
Davalı 3.kişi ... Sağlık Ltd. Şti vekili, borçlu şirket ile aralarında bağlantı olmadığını, haczedilen taşınır malların borçlu hakkında yapılan başka takipler sırasında ihaleden alan ... Ltd. Şti'den kiraladıklarını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ... Ltd. Şti ve borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haciz adresine ait vergi levhasının 3.kişi adına olduğu ve 3.kişi elinde haciz yapıldığında İİK'nin 99.madde uygulamasının yerinde olduğundan bahisle şikayetin reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı alacaklı tarafın-
dan açılan dava lehine sonuçlanmış ve dairemiz tarafından onanmış bulunmasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı (alacaklı)'dan alınmasına 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.