MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kazada, dava dışı ... ...' in yaralandığını, aracın kaza tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmadığı için müvekkilince malul olan kişiye 30.000 TL maluliyet tazminatı ödediğini, ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalı borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere göre, davalı hakkında açılan bir ceza davası bulunmadığı ve davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, dava dışı ... ...'in 13.7.2003 tarihinde, davalının işleteni bulunduğu, ... olmayan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanması üzerine davacı tarafından yaralanan kişiye 5.12.2006 tarihinde tazminat ödenmiş,
Ödenen tazminatın rücuen tahsili istemi ile davacı tarafından araç kayıt maliki ... ... ile sürücü ... aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2452 sayılı dosyasında icra takibi yapılmış,
Borçlu ... ... 26.5.2008 günlü itiraz dilekçesi ile aracı noter marifetiyle vekaleten hatırlamadığı bir şahsa sattığını bildirerek borca itiraz etmiş,
İtiraz dilekçesinden bir nüshası davacı vekiline 4.6.2008 tarihinde elden tebliğ edilmiş,
Araç işletenini bu suretle 4.6.2008 tarihinde öğrenen davacı, araç maliki ... aleyhine 10.11.2009 tarihinde ... 4.icra Müdürlüğünün 2009/4241 sayılı dosyasında davaya konu icra takibini yapmıştır.
2918 sayılı Yasanın 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı " öngörülmüştür.
Davacı, tazminat yükümlüsü olan davalıyı 4.6.2008 tarihinde öğrenmiş, 2918 sayılı Yasanın 109/ ilk maddesinde öngörülen yasal 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde 10.11.2009 tarihinde icra takibini yapmış, vaki itiraz üzerine de yasal sürede eldeki davayı açmıştır.
Davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına rağmen mahkemece 2918 sayılı yasanın 109 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gözardı edilerek yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.