MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı olan araca, davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkil şirketin 23.800,00 TL tutarındaki hasar bedelini sigortalısına ödediğini, davalının kazanın oluşunda asli kusurlu olduğunu belirterek 23.800,00 TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile beraber davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin kusursuz olduğu ve hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 23.156,00 TL rücu tazminatından 14.500,00 TL'sinin 10/10/2007 tarihinden, 8.656,00 TL'sinin 17/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle faize ödeme tarihinden itibaren karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nın 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde kaza tespit tutanağına dayalı olarak tam kusura göre dava açmıştır.
Davalı ... trafik kazası sonrası kazaya sebep olan ... plakalı traktör sürücüsü ... hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesi vermiş, Malkara Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/463 esas, 2008/345 karar sayılı kararıyla ... cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu dosyada davacının sigortalısı tanık olarak dinlenmiştir.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre, davacı sigortalının kusursuz, davalı ...'in %25, dava dışı traktör sürücüsü ...ı'nın ise %75 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır.
Bu durumda, kazanın oluşumuna etkili olarak davalı ve dava dışı ... ın tespit edildiği, dava dilekçesinde de müştereken ve müteselsilen sorumluluk talepleri de bulunmadığına göre, davalı ...'nın %25 kusuruna isabet eden miktardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.