MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi ... İcra Müdürlüğünün 2011/132 sayılı takip dosyasından 02.12.2011 tarihinde haczedilen büyükbaş hayvanların kendisine ait olduğunu, hayvanlarını barındırmak için borçlunun annesine ait atını kiraladığını, haczin orada yapıldığını ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun ahırında yapıldığını, ahırdada borçluya ait küpeli başka hayvanların da bulunduğunu, davanın borçlunun kız kardeşi ile evli olduğunu, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, davacı 3.kişi ile borçlunun yakın akraba oldukları, haciz adresinin davacının kayınvalidesi, borçlunun da annesi olan kişiden kiralandığı, haczedilen hayvanlardan iki tanesinin borçlunun işletmesinde kayıtlı olduğu, üç tanesinin ise borcun doğumundan, hacizden sonra davacı 3.kişi adına tescil edildiği, küpesiz hayvanlar yönünden de davanın ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine TR25615720 küpe numaralı hayvan yönünden davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, diğer hayvanlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme kararı 24.05.2012 tarihinde temyiz eden davacı 3.kişi vekilince tefhim edildiği halde yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 26.06.2012 tarihinde temyiz
edildiğinden istemin İİK'nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı alacaklı vekilinin temyiz yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, takibin teminatlı durdurulmasına karar verilmemiş olması nedeniyle tazminat koşullarının oluşmamasına göre davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.823,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy