MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, park halindeki bir araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasarlanan araç için 11.500 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın 0.55 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu belirterek 11.500 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait araç anahtarının diğer davalı tarafından müvekkilinin iradesi dışında alındığını, ödenen hasar bedelinin müvekkiline rücu edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 9.000 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 398,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.