MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait aracın meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını ,4.118,52 TL hasar bedelinin davalı ... tarafından ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek 4.000.00 Tl asıl alacak ve işlemiş faiz üzerindeki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili,müvekkilinin hasarı tespit ettirmesine izin verilmediğinden, hasarın poliçe genel ve özel şartları gereğince teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 4.000,00- TL asıl alacak üzerinden devamına,icra takibinden önceki faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin ,tarifenin ikinci kısmının , ikinci bölümünde , icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği ön görülmüştür. Somut olayda redde göre davalı yararına 90,00- TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile hükmün 4.bendine “ davalı yararına 90,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ...” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy